Nun hat der Schweizer Nestlé-Konzern als einer der ersten europäischen Player bestätigt, mit einer Neugründung den Markt zwischen Nahrung und Pharma maßgeblich mitbestimmen zu wollen. Das zeigt vor allem eines: Vitalstoffe sind nicht nur sicher und wirksam – sie leisten auch einen entscheidenden Beitrag zur Gesunderhaltung der Bevölkerung! Na prima, wird der unbeteiligte Leser denken. Dann ist ja alles gut!? Eben nicht! Weil die Industrie mit Hilfe der Politik auf dem besten Wege ist, sich die Kontrolle über Herstellung und Vertrieb von Vitalstoffen zu sichern!
Denn genau das wäre die Folge, wenn Gesetzesänderungen wie aktuell beim LFGB wirksam würden. Darin wird festgeschrieben, dass zukünftig Vitalstoffe einem Zulassungsverfahren unterzogen werden müssen, welches die „Ungefährlichkeit“ feststellen würde. Damit wird die Beweislast umgekehrt. Nicht mehr gefährliche Stoffe würden verboten, sondern ungefährliche würden zugelassen. Grotesk, wenn man bedenkt, dass Vitalstoffe ausnahmslos jene natürlichen Substanzen sind, die dem Menschlichen Stoffwechsel seit Urzeiten zugrunde liegen. Sie werden damit in ihrer Behandlung auf eine Stufe gestellt mit künstlich erschaffenen anorganischen Verbindungen aus dem Labor.
Die Zulassungsverfahren sind vor allem deshalb bedenklich, weil sie sehr umfangreich und teuer sind. Nur Industriebetriebe können sich solche Verfahren leisten, weil sie sich diese mit den Gewinnen aus patentierbaren Erfindungen finanzieren. Natur lässt sich jedoch nicht patentieren, was zu einem entscheidenden Nachteil für kleine Hersteller von Vitalstoffen führt. Es ist ein bewährtes Mittel zur Verdrängung unliebsamen Wettbewerbs, die Standards soweit zu heben, dass andere nicht mehr mithalten können. Bezeichnend, dass Nestlé neben der Gründung eines Nutrition-Vertriebs gleichzeitig auch den Ausbau der Forschungskapazitäten verkündete, die für entsprechende Zassungsverfahren erforderlich sind.
Die kleine Hersteller müssen ihre Hausaufgaben machen und sich organisieren. Doch auch die Verbraucher müssen sich artikulieren. Selbst jene, die Vitalstoffen bisher skeptisch gegenüber standen. Sie alle müssen der Politik in Person ihrer jeweiligen Wahlkreisabgeordneten klar machen:
Will die Politik ihre Handlungsspielräume auf dem Gebiet der gesunden Ernährung nicht vollends verlieren und sich einseitigen Industrieinteressen nicht ähnlich schutzlos ausliefern wie in der Gesundheitspolitik, sollte sie ihre kritische Haltung zu Vitalstoffen überdenken. Anstatt unsinnge Zulassungsverfahren zu ersinnen, sollte sie die Grundlagenforschung intensivieren und der Bevölkerung die Angst vor Vitalstoffen nehmen! Vitalstoffe sind Leben!

Fakt ist: Das Referat 315 (Lebensmittelrecht) hat einen Entwurf für ein „Zweites LFGB-Änderungsgesetz“ erarbeitet. Danach würden Vitalstoffe, im Amtsdeutsch „Nahrungsergänzungen“, zukünftig juristisch wie „Zusatzstoffe“ behandelt – und müssten ein aufwendiges Zulassungsverfahren durchlaufen, bevor sie in Deutschland verkauft werden dürfen. Zusatzstoffe müssen ihre Unbedenklichkeit nachweisen. Bisher sind Vitalstoffe als „Nahrungsergänzung“ juristisch Lebensmittel. Während Lebensmittel nur verboten werden können, wenn ihre Gefährlichkeit für Verbraucher bewiesen ist, soll nun also eine Beweislastumkehr eingeführt werden, die Hersteller, Therapeuten und Verbraucher vor große Probleme stellen würde: viele Hersteller könnten es sich wahrscheinlich gar nicht leisten, diese sündhaft teuren Zulassungsverfahren für ihre Produkte durchführen zu lassen. Vitalstoffe sind als solche nicht patentierbar und stehen daher in einem harten Preiswettbewerb, der diese Kosten kaum refinanzierbar erscheinen lässt. Therapeuten könnten dadurch die Verfügbarkeit von natürlichen Wirkstoffen einbüßen. Und Verbraucher könnten dadurch in ihren Möglichkeiten eingeschränkt werden, wichtige und hochwertige Vitalstoffe für gesundheitliche Prävention zu beziehen.
Insofern ist es richtig, diese Pläne mit kritischer Aufmerksamkeit zu begleiten. Zu Panik besteht aber kein Grund. Im Gegenteil, überstürztes Handeln kann mehr schaden als nutzen.
Und zwar dann, wenn sie die Vitalstoff-Befürworter dem Verdacht unsachlich-emotiomaler Querulanz aussetzen, die einfachste Tatsachen verdrehen.
Und eine Tatsache ist es, dass die Änderung eines Gesetzes nicht vom Ministerium beschlossen werden kann. Auch nicht die Änderung des LFGB.
Wie jedes Gesetz muss auch das Zweite LFGB-Änderungsgesetz vom Gesetzgeber beschlossen werden. Das ist der Deutsche Bundestag.
Das Bundesministerium für Ernährung Landwirtschaft und Verbraucherschutz ist lediglich dafür zuständig, einen entsprechenden Gesetzentwurf auszuarbeiten und vorzulegen. Ausgearbeitet wird der Entwurf in einem vorgeschriebenen Verfahren. Zunächst erarbeitet das zuständige Referat einen Vorschlag („Referentenentwurf“), den es danach den betroffenen Verbänden (und ggf. Unternehmen) zur Stellungnahme zuleiten muss. Eine solche Stellungnahme muss innerhalb einer angemessenen Frist abgegeben werden.
Um genau eine solche Frist zur Stellungnahme handelt es sich bei dem kursierenden Datum: der 31. August ist den dem Ministerium bekannten Verbänden als Frist für eine Stellunnahme zum „Referentenwurf“ gesetzt worden. Werden dem Ministerium weitere Parteien mit berechtigtem Interesse an einer Stellungnahme bekannt, erhalten auch diese eine entsprechend bemessene Frist zur Abgabe ihrer Stellungnahme. Genau so ist es auch in diesem Fall des Zweiten LFGB-Änderungsgesetzes.
Derartige Stellungnahmen müssen vor allem eine Eigenschaft aufweisen: Sie müssen sachlich und fachlich begründete Argumente enthalten, warum und wie der Entwurf modifiziert werden sollte. Das Ministerium ist verpflichtet, diese Einwände zu hören. Berücksichtigen muss sie sie nicht. Am Ende dieses Prozesses steht eine Endfassung, die das Ministerium mit den ebenfalls betroffenen Ministerien abstimmt („Ressortabstimmung“). Bestimmte Gesetze sind zudem europarechtlich notifizierungspflichtig. So auch das LFGB. In diesem Fall muss der Gesetzentwurf der EU-Kommission vorgelegt werden, die das Vorhaben dahingehend überprüft, ob es mit den Verpflichtungen vereinbar ist, die die Bundesrepublik gegenüber der EU und ihren Mitgliedsstaaten eingegangen ist. Diese Prüfung kann bis zu drei Monaten dauern.
Der abgestimmte und notifizierte Entwurf wird danach dem Bundeskabinett zur Beschlussfassung vorgelegt. Stimmt das Kabinett dem Gesetzentwurf zu, wird dieser „Kabinettsentwurf“ dem Bundestag zugeleitet, der dann in drei Lesungen über den Gesetzesvorschlag berät. Nicht jedes Gesetz wird im Plenum debattiert. Aber jedes Gesetz wird in den zuständigen Ausschüssen beraten.
Das LFGB wird frühestens im Januar 2011 im Bundestag politisch beraten, sofern die Notifizierung bei der EU erfolgreich war. Bis dahin ist jede Menge Gelegenheit, die Meinungsbildung zu beeinflussen: zunächst sollten die beteiligten Verbände durch gut begründete Stellungnahmen und ggf. In ergänzenden Gesprächen mit dem BM ELV dafür sorgen, dass der Entwurf die unsinnige Behandlung von Vitalstoffen als Zusatzstoffe im Sinne des Lebensmittelrechts nicht enthält. Gelingt dies nicht, sollten parallel die Mitglieder des Bundestages durch eine sachliche und differenzierte Ansprache informiert und Problembewusstsein hergestellt werden.
Um zu verhindern, dass derartige Fälle sich wiederholen, sollte daran gearbeitet werden, dass Vitalstoffe endlich eine bessere Lobby in Deutschland erhalten. Das haben sie bisher nicht!

Die Süddeutsche Zeitung und ihr Wissenschaftsredakteur Werner Bartens werten regelmässig die wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften aus. Wenn wie aktuell das British Medical Journal eine Studie veröffentlicht, die vor einem 30 Prozent höheren Risiko für Herzinfarkte durch Kalzium-Supplemente (Nahrungsergänzungen) warnt, ist das natürlich eine Meldung. Natürlich?
Auch hier gilt die journalistische Grundregel: Prüfe deine Quelle! Nun ist dies bei wissenschaftlichen Arbeiten sicher etwas schwerer als bei Pressemitteilungen eines Ministeriums. Doch unfehlbar ist auch das BMJ nicht, soviel sollte für die Süddeutsche klar sein. Und klar sein sollte auch die Tragweite, die eine solche Sensationsmeldung besitzt! Schon einmal waren die Süddeutsche und ihr Redakteuer Bartens an der Verbreitung einer mißverständlichen Meldung beteiligt. Wer liest nach einer so eindeutigen Schlagzeile noch den ganzen Text? Und wer hinterfragt ihn? Das lohnt sich jedoch, auch für die Süddeutsche!
Denn es bringt Interessantes zutage: Die im BMJ zitierte Studie ist eine Meta-Studie. Das bedeutet: kein Patient und kein Versuch ist für dieses Ergebnis beobachtet worden. Das Ergebnis ist eine Sekundäranalyse mehrer Studien, die sich jedoch mit unterschiedlichen Fragestellungen beschäftigt haben und ganz sicher zwei Kriterien nicht erfüllten: weder ein einheitliches Forschungsdesign noch eine einheitliche Auswahl und Beobachtung von Versuchspersonen.
Zweitens haben die Autoren dieser „neuen“ Studie offenbar sehr selektiv ausgesucht, welche der zahlreichen Studien zur Herzgesundheit und Mikronährstoffversorgung einbezogen wurden und welche nicht. Es scheint eine sehr kleine und voreingenommene Auswahl gewesen zu sein, denn es wurden nur Studien berücksichtigt, die eine isolierte Gabe von Kalzium alleine beinhalteten. Studien, die wie die Nurses Health Study aus den USA sehr groß und sehr repräsentativ sind, wurden nicht in die Auswahl einbezogen. Warum nicht? Weil sie neben Kalzium viele andere Mikronährstoffe in die Untersuchung einbezogen hat und obendrein einen klaren Gesundheitsfördernden Zusammenhang zu Herzerkrankungen und Kalzium zeigen? Wenn Kalzium im Verbund mit anderen Co-Faktoren gegeben oder genommen wird!
Es ist das alte Lied: Skeptiker der Bedeutung von Vitalstoffen versuchen den Beweis zu führen, indem sie die Grundannahme und Grundbedingung der orthomolekularen Medizin ignorieren: Mikronährstoffe wirken immer und nur im Verbund! Es kommt auf die Synergie aus dem Zusammenwirken mehrerer Faktoren an, um eine gewünschte Wirkung zu erhalten. Fehlt es an dem Zusammenwirken und kommt es zu isolierten Gaben einzelner Vitalstoffe, hat dies dann negative Folgen!
So auch für das Kalzium: das sich Kalzium und Magnesium als Antagonisten im Stoffwechsel gegenseitig beeinflussen, ist lange bekannt. Ebenso ist seit einiger Zeit klar, dass die Resorption von Kalzium für den Knochenbau (und zur Osteoporose-Vorbeugung) auf das Zusammenwirken mit mehreren Vitalstoffen angewiesen ist, von denen Vitamin D und Vitamin K die wichtigsten Co-Faktoren sind, ohne die Kalzium nicht in den Knochenstoffwechsel eingebait werden kann, sondern im Blutstrom angereichert wird, wo es sich schließlich an den Arterienwänden und den Herzklappen ablagert. Nichts anderes haben die Forscher der Meta-Studie bestätigt!
Die Quintessenz und Top-Meldung für Süddeutsche und andere Medien wäre also das Gegenteil: Kalzium ist gesund und sollte im Verbund mit anderen essentiellen Vitalstoffen eingenommen werden. Dann wirkt es segensreich, nicht nur zur Osteoporose-Prophylaxe!
Eine solche Meldung in der Süddeutschen könnte es vielleicht gar bis Genf zur WHO schaffen und auch dort klarmachen: es bringt nichts, Kalzium im Trinkwasser oder sonstwo anzureichern. Wichtig ist es, für eine gute und ausreichende Grundversorgung mit Vitalstoffen zu sorgen. Die kommt zu allererst aus einer ausgewogenen Ernährung mit viel Frischem Obst und Gemüse – und sollte nach den nach wie vor gültigen Empfehlungen der Experten durch eine Einnahme eines hochwertigen Multivitaminkomplexes aus natürlichen Quellen und in synergistischer Formulierung ergänzt werden! Weil die Gefahr eines Mangels an Vitalstoffen viel größer ist als eine hypothetische Überdosierung. Auch für Kalzium!!

Wahrscheinlich eher ungewollt thematisieren die Autoren Kolja Rudzio und Wolfgang Uchatus einen Kernpunkt der westlichen Zivilisation: sie beschreiben die Symptome und Folgen eines Lebensstils, der den Dreiklang aus
- persönlichem Erfolg und Erfüllung,
- ausgewogenem Stress-Management mit äquivalenten Entspannungsphasen
- sowie einer vollwertigen und vitalstoffreichen Ernährung
außer Acht gelassen hat!
Bezeichnend, dass ihr Beitrag im Wirtschaftsteil der Zeitung erscheint und diesen „Dreisatz“ gar nicht erwähnt. Es geht vordergründig nur um die (hässlichen Seiten der) „Arbeitsgesellschaft“. Doch selbst diese Schilderung der krank machenden Jobwelt klingt zuweilen reichlich weltfremd. Sicher, die drei im Beitrag erwähnten Protagonisten sind allesamt beruflich „erfolgreich“ mit guten Jobs im gehobenen Management in Banken und Wirtschaftsunternehmen. Doch ob sie tatsächlich – wie behauptet – „längst ausgesorgt“ haben, „weil es ihnen bei der Arbeit längst nicht mehr ums Geld geht„, darf doch sehr bezweifelt werden.
Es ist bei jemandem, der seine Frau im Skiurlaub alleine auf der Piste zurücklässt, um im Hotelzimmer einen neuen Kundenvertrag zu verhandeln, und der unter „Tinnitus, Hörsturz, Schlafstörungen, Ruhelosigkeit, Burn-Out, Depression“ leidet, ganz sicher der falsche Job. Den er nicht aufgeben mag, weil er eben nicht tun kann, was immer er will, wann immer er will. So umschreiben John P. Strelecky und Tim Brownson den Zustand des ausgesorgt Habens in ihrem Buch How to be Rich and Happy. Und dieser Begriff von „Reichtum“, whatever, whenever ist per se subjektiv und oft frei von materiellen Wertvorstellungen. Das Problem der „Arbeitsgesellschaft“ ist vielmehr, dass sie ihren Mitgliedern einen pervertierten und grob verallgemeinerten Erfolgsbegriff anerzogen oder – beginnend bereits in Kindheit und Schulzeit – übergestülpt hat. Individuelle Erfüllung und persönliche Zufriedenheit sind durch materiellen Reichtum und Statussymbole („Mein Haus, mein Auto, meine Yacht“) ersetzt worden. Anne, die Ex-Werbefachfrau aus Streleckys Café am Rande der Welt berichtet genau davon: wie Verlangen erzeugt und materielle Bedürfnisse mit werblichen Mitteln überhaupt erst geschaffen werden.

Ursachenforschung

Völlig zutreffend beschreibt Ulrich Bahnsen in der selben Ausgabe der ZEIT in seinem Beitrag Urlaubsreif oder krank? wie chronischer Streß zu Burn-Out-Syndrom führt, zu „massiver körperlicher und psychischer Erschöpfung“. Wie sich Streß auf Zellebene auswirkt, haben ich bereits in einem früheren beitrag beschrieben. Ansonsten behandelt die ZEIT den Burn-Out in dieser Ausgabe im wesentlichen als eine „seelische Erkrankung“, die sich seit Anfang der 1990er Jahre auf heute eine Million Fälle pro Jahr verdoppelt haben.
Das Thema hat in dieser Ausgabe zwei ganze Seiten erhalten. Ein erheblicher Teil davon dreht sich um die aufwändige Therapie in Spezialkliniken und um die betriebswirtschaftlichen Aspekte von Erkrankungen der „Kostenstelle Mensch“ Doch nirgendwo findet sich der kleinste Hinweis auf den unverzichtbaren Beitrag einer gesunden und vitalstoffreichen Ernährung in der Prävention. Dass Vitalstoffe von Medizinern sogar in der Therapie „seelischer Erkrankungen“ eingesetzt werden, habe ich gar nicht erwartet in dem Artikel zu finden. Aber wie sinnvoll, notwendig und kostengünstig der präventive Einsatz einer vitalstoffreichen Ernährung zur Burn-Out-Prophylaxe ist, hätte eine gute Recherche eigentlich entdecken müssen. Besonders in Zeiten der demografischen Überlastung und konjunkturellen Schwäche der Sozialsysteme. Fehlanzeige. Kein Wort dazu.

Evidenzbasierte Medizin

Dass „Vitamine“ wichtig sind, sagt der Name und weiß jedes Kind. Nur dass die notwendigen Vitalstoffe (es sind längst nicht nur Vitamine, die den Körper gesund erhalten und vor Burn-Out und anderen Erkrankungen schützen können) aber heute in viel zu geringem Maß in der Nahrung enthalten sind (Erzeung und lange Transportwege), mit der Zubereitung verloren gehen (Convenience), und im Körper nicht mehr verfügbar sind (erhöhter Verbrauch durch Streß und Umwelteinflüsse), lernt kaum noch ein Mediziner im Studium.
„Esoterischer Unfug ohne wissenschaftliche Beweise“, lautet ein noch harmloser Kommentar. Die „evidenzbasierte Medizin“ ist der neue Götze, dem mit reißerischen Aufmachern über „Illusionen“ in traditionellen Heilmethoden selbst „seriöse“ Medien wie derSPIEGEL aufsitzen. Und die damit Meinung machen. Politik und Medien bilden ein selbstreferentielles System, das sich (und die „Öffentlichkeit“) gegenseitig beeinflusst, Themen setzt, Prioritäten formuliert und so Wirkung erzielt. Dass Medien (und Politik) dabei wirtschaftlichen Interessen folgen, die selten Objektiv sind, wird vom Publikum kaum beachtet. Doch wenn Politik und Medien im Verbund laut „Haltet den Dieb!“ rufen, wie es jetzt mit der Aktion von Spiegel und dem SPD-Politiker Lauterbach, die den Nutzen von Homöopathie in Frage gestellt haben, weil eine Wirkung wissenschaftlich nicht bewiesen werden könne, ist alles klar: Hersteller alternativer Medizinprodukte handeln vor allem aus zynischer Geldgier und verkaufen Dinge, die niemand braucht.
Herr Lauterbach hat bezeichnender Weise seinen Wahlkreis in der Stadt, in dem einer der weltweit bekanntesten Chemie- und Pharma- Konzerne seinen Sitz hat.

Wie unabhängig ist die Wissenschaft?

Diese Konzerne verfolgen ihre Interessen mit fast unerbittlicher Konsequenz. Sie beschäftigen riesige Stäbe mit vielen Mitarbeitern, die täglich nichts anderes tun, als politische Abläufe und Akteure zu beobachten. Und die sich nicht zu fein sind, ihre Batallione in Marsch zu setzen, wo ihre Interessen berührt sind. Und dass ihre Interessen berührt werden, wenn einfache, relativ kostengünstige Alternativen wie Vitalstoffe ihren wie einen „abgesteckten Claim“ bewerteten Markt von Kranken gefährden, ist offensichtlich.
Alles steht und fällt damit, dass eine Wirkung für alternative und natürliche Therapeutika oder Prävention nicht „beweisbar“ ist – und bleibt. Darüber entscheidet die „Wissenschaft“, eine quasi unangreifbare und unabhängige Instanz. Doch wie unabhängig diese Wissenschaft tatsächlich ist, wird deutlich, wenn der überragende Anteil von „Drittmitteln“ ins Blickfeld kommt. Ohne diese Milliardenbeträge aus der Industrie wäre Forschung in Deutschland heute undenkbar. Der Stifterverband für die deutsche Wissenschaft etwa ist eines der mächtigsten Organe, mit dem sich die deutsche Wirtschaft Einfluss über Karrieren von jungen und aufstrebenden Wissenschaftlern sichert. Kaum ein Lehrstuhl einer deutschen Uni (erst recht kein medizinischer) kommt heute ohne Mittel des Stifterverbandes aus, wenn es um neue Projekte geht. Dass die so in latenter Anhängigkeit gehaltenen Wissenschaftler dann Projekte oder Forschungsarbeiten von Kollegen positiv beurteilen, die die industriellen Interessen bedrohen, wird niemand erwarten. Bestenfalls weigern sie sich, eine Arbeit mit neuen Erkenntnissen z.B. in der Mikronährstoff-Forschung zu besprechen und zu rezensieren. Im schlimmsten Fall kommt es zu negativen Stellungnahmen. Positive Peer-Reviews aber, die Voraussetzung für „wissenschaftliche Evidenz“, kommen jedenfalls nicht zustande, weil niemand mit eigenen Ambitionen in der industrieorientierten Forschung an diesem Akt akademischer Selbstzensur mitwirkt. Die italienische Mafia nennt dieses Verhalten Omerta: Schweigen aus Rücksicht auf die eigene Existenz!
Da solche Mechanismen bereits seit Jahrzehnten installiert sind (seit den frühen 1940er Jahren ist der Industrie bewusst, dass sich auf solche natürlichen Produkten keine Patente anmelden lassen, womit sie sich davon verabschiedete nachdem sie zunächst sehr wohl die Erforschung und Wirkung von Vitalstoffen zur Kenntnis genommen hatte), gibt es heute eine herrschende schulmedizinischen Meinung, die von einer Generation von Wissenschaftlern geprägt wurde, die selbst schon in dem selben industriefreundlichen Geist ausgebildet wurden. Entsprechend leicht fällt es da der Industrie, neue Erkenntnisse zu diskreditieren: was Hänschen lernt, vergisst Hans nicht mehr – Vitalstoffe nutzen nichts!

Hilflose Politk

Die Politik ist an dieser Stelle fast hilflos. Muss sie sich doch in ihren Entscheidungen auf „Expertenrat“ stützen. Dieser fällt einhellig aus: die Probleme im Gesundheitswesen seien vor allem eine Folge des wissenschaftlichen Fortschritts. Spitzenmedizin werde einfach immer teurer. Da könne man nichts machen.
Warum stellt kein Politiker die einzig logische Frage: was ist das für ein „Fortschritt“, bei dem die Kosten immer weiter steigen, anstatt zu niedrigeren Kosten für Gesundheit zu führen? Wie lange wollen wir diesen Weg noch gehen und uns auf „Wachstumsbranchen“ verlassen, die davon zehren dass die Menschen immer häufiger – und früher – Demenz entwickeln? Oder Diabetes? Oder Burn-Out?
Ich habe das Thema kürzlich mit einem verantwortlichen Mitglied der Bundesregierung besprochen. „Wir können doch den Menschen nicht vorschreiben, dass sie Vitalstoffe essen“, lautete seine fast hilflose Entschuldigung. Das müssen sie auch nicht. Es reicht, wenn die Bundesregierung einstweilen ihren Einfluss auf regierungsamtliche Stellen wie das Bundesinstitut für Risikobewertung nutzt. Dort werden viele Stellungnahmen verfasst, die anschliessend als „Beleg“ dafür gelten, dass in Deutschland alles in Ordnung und ein Vitalstoff wie Vitamin E oder A potenziell gefährlich ist. Es würde reichen, das BfR um eine offizielle Stellungnahme zu bitten, weshalb vergleichbare Referenzwerte in den USA soviel höher – und „gefährlicher“ – sind, obwohl gleichzeitig bei einem sehr viel verbraucherfreundlichem Rechtssystem keine Mega-Schadensersatzklagen von „Vitaminopfern“ gegen „die Vitalstoff-Industrie“ bekannt sind?!

Wer ist verantwortlich?

„Es ist etwas faul im Staate Dänemark“ heisst es in Shakespeares Hamlet. Das ist dramatisch. Und subjektiv. Nicht die Umstände sind dafür verantwortlich, wie es uns geht. Wir sind verantwortlich dafür, in welchen Umständen wir uns befinden. Das bedeutet: wir können es ändern: einen Job, der uns kaputt macht, können wir aufgeben. Eine Lebensweise, die uns stresst, können wir ändern. Nahrung, die uns krank macht, müssen wir nicht essen. Wissenschaftliche Ergebnisse, die evident sind, weil sie „auf der Hand liegen“, können wir anerkennen. Und einer Politik, die wegschaut können wir die Augen öffnen. Einfach indem wir unsere Big Five for Life leben, können wir einen Unterschied machen und Vorbild sein. Egal ob Mediziner, Politiker oder Bürger!
Let’s do it!


Dir gefällt dieser Beitrag? Flattr this!

Die oligomeren Proanthocyanidine (OPCs) sind an dieser Stelle bereits vorgestellt worden. Sie werden gewerblich extrahiert aus Traubenkernen und/oder Pinienrinde (und finden sich in einer Reihe von Nahrungs- und Heilpflanzen). Sie enthalten zwischen zwei und zehn wiederkehrende molekulare Ketten eines Katechin genannten Flavonoids.
In mehreren wissenschaftlichen Studien konnte gezeigt werden, dass OPCs eine wertvolle Ergänzung zum Schutz gegen sowohl körpereigene und äußere Faktoren der Hautalterung sein können, weil sie neben ihrer stark antioxidativen Wirkung gleichzeitig Kollagen und Elastin binden und stabilisieren und so gegen körpereigenen enzymatischen Verfall schützen.

Unter Grüntee-Extrakt versteht man die zur Klasse der Katechine zählenden Polyphenole aus Grünem Tee, von denen Epigallocatechin-Gallate am verbreitetsten ist. Grüntee-Extrakt hat ebenfalls viele ähnliche Eigenschaften wie OPC. In wissenschaftlichen Studien nachgewiesen hemmt er zusätzlich die Bildung von hautschädigenden Enzymen durch UV-Licht.

Frau G****, Krankenschwester und selbstständige Wellnesstherapeutin, meint das eine längere Einnahme von Phytoöstrogenen ( z.B. Soja etc.) bei Frauen Brustkrebs erzeugen kann.

Das habe ich ihr geantwortet:

Hallo, ich habe mal etwas recherchiert. Hier, hier und hier meine ersten Fundstellen. Du findest sicher auch welche.

In allen (!) Quellen finde ich den Hinweis, dass Phytoöstrogene eine Alternative zu Hormonpillen bei Wechseljahresbeschwerden (Klimakterium) sein können.
In einer (!) von mehreren Studien wurde festgestellt, dass im Tierversuch an Mäusen (!) eine bestimmte Art des Mammakarzinoms (Brustkrebs) durch Phytoöstrogene im Wachstum begünstigt schien. Dies wurde bisher noch nicht in in-Vitro Versuchsreihen an menschlichen Zellen bestätigt.

Vor diesem Hintergrund würde ich – wenn ich Produzent von Hormonpillen wäre – auch sicher daran interessiert sein, die „Risiken“ von billigen und natürlichen Alternativen zu betonen. Oder Wissenschaftler „belohnen“, die solche Risiken beleuchten. Insofern gäbe es also eine Begründung für solche „Warnungen“.

Was mir auch auffällt: In diesem Artikel heisst es, die Phytoöstrogene können nur richtig verstoffwechselt werden, wenn die Datmflora „gesund“ und aktiv ist. Bei Antibiotikaeinsatz ist sie das nicht! Und hat es auch schwer, hinterher wieder in das Gleichgewicht zu kommen!
Somit ist es theoretisch gut möglich, dass etwaige nachteilige Effekte von Phytoöstrogenen auf geschädigte Darmflora zurückzuführen wären. Welche Frau – hier interessieren die Männer mal nicht – hat nicht schon mal Antibiotika verschrieben bekommen und genommen? Und welche von denen hat danach eine Darmsanierung mit Aufbau der Darmflora gemacht?

Aus meiner Sicht spricht also viel für die Pflege eines gesunden Darms! Und wenig gegen Phytoöstrogene. Aber: ich bin nur interessierter Laie